В начале февраля Верховный суд отменил решения, которых ранее вынесли в пользу монополиста АО «СевКазЭнерго». Компания уже второй раз пыталась досрочно повысить тариф на тепло, но получила отказ от Департамента регулирования естественных монополий. В ответ энергетики подали иск на антимонопольщиков. Кроме прочих требований, они просили возместить ущерб в размере 36 033 000 тенге. В судебных документах разбирался корреспондент CMN.kz
Напомним, АО «СевКазЭнерго» обеспечивает электроэнергией и теплом не только СКО, но и другие регионы страны, а также поставляет ресурс за рубеж. Компания входит в АО «Центрально-Азиатская Электроэнергетическая Корпорация», большое количество акций которой принадлежит олигарху Александру Клебанову.
Как все было
Тарифы «СевКазЭнерго» утвердили на пять лет в декабре 2020 года. Позже выяснилось, что в отчёте 2021 года объём предоставляемых услуг по факту больше, а точнее 1 910,426 тысяч Гкал, при утверждённом 1 797,399 тысяч Гкал.
Превышение составило 113,03 тысяч Гкал (6,3%) и требовало пересчёта тарифа, потому в июле 2022 года ДКРЕМ обратился к предприятию с просьбой предоставить заявку на изменение утверждённого тарифа до истечения его срока действия. Этот документ «СевКазЭнерго» отправили в октябре и уже в ноябре утвердили новый тариф на 2022 и 2023 годы.
В январе 2023 года компания обратилась в Департамент с новой заявкой на изменение тарифа. Энергетики пояснили, что изменилась стоимость угля, договор на поставку которого они заключили с ТОО «Богатырь Комир».
В Департаменте заявили, что компания уже один раз воспользовалась законным правом досрочного изменения тарифа и отказали в его пересмотре. Юристы «СевКазЭнерго» обратились в суд. В иске они отметили, что в предыдущей заявке не было предложено изменить стоимость угля, учтённого в тарифной смете на 2023 год.
![](https://cmn.kz/wp-content/uploads/2024/03/electricity-meter-96863_1280-1024x768.jpg)
16 марта компания добавила к своим требованиям взыскание убытков с ДКРМ в размере 36 033 000 тенге.
«Указав, что АО покупает уголь у поставщика по 2 968 тенге за тонну, а стоимость, утверждённая в тарифной смете, составляет 2 307,05 тенге за тонну. В связи с чем за февраль 2023 года убытки компании, возникшие в результате увеличения разницы между расходами по покупке угля, учтенными в тарифе и фактическими расходами, составили 36 033 000 тенге»,
говорится в документах суда.
Департамент не согласился с требованиями «СевКазЭнерго». В итоге суд отказался удовлетворить иск компании.
Нарушен порядок
Следующий иск энергетики подали уже в апреле 2023 года. Они просили признать незаконным решение Департамента об отказе в изменении тарифа и отменить этот приказ, а также обязать ДКРЕМ возместить материальный ущерб.
После изучения всех документов суд решил, что антимонопольщики нарушили порядок рассмотрения обращения, который предусматривает извещение о времени проведения процедуры и возбуждении административного дела на любом из носителей.
Кроме того, отмечается, что “не были приняты меры для всестороннего, полного и объективного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения административного дела”, и участнику не позволили выразить свою позицию относительно предварительного решения.
В итоге суд решил, что административные процедуры при вынесении оспариваемого приказа от января 2023 года не соблюдены, а это является нарушением действующего законодательства.
Иск «СевКазЭнерго» удовлетворили частично, признав приказ недействительным. Также суд обязал Департамент в течение десяти дней рассмотреть январское обращение от компании заново, но уже с учетом всех правил.
Требование о возмещении ущерба оказалось невозможно удовлетворить вследствие нарушения порядка административной процедуры.
С таким решением не согласился ДКРЕМ. Антимонопольщики направили апелляционную жалобу в судебную коллегию по административным делам СКО. Но её не удовлетворили.
Тем временем в «СевКазЭнерго» решили вновь оспорить приказ и признать незаконным отмену взыскания суммы ущерба и обратились в Верховный суд.
![](https://cmn.kz/wp-content/uploads/2024/03/hammer-620011_1280-1024x768.jpg)
Тарифы оставить без изменений
Рассмотрев все принятые до этого решения, Верховный суд признал законным отказ по изменению тарифов, так как обращение подали второй раз за год вопреки закону.
«Судебные акты в удовлетворенной части иска подлежат отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, а именно неправильно истолкованы нормы материального права, приведшие к неправильному разрешению спора и вынесению незаконных судебных актов»,
говорится в решении Верховного суда.
Также отметили, что при отказе в удовлетворении иска требование о возмещении убытков не подлежит рассмотрению, а остальные акты оставлены без изменения.
Более того, суд отметил отсутствие причинно-следственной связи в приобретении угля по другой стоимости, чем было предусмотрено при утверждении тарифа, и оспариваемым административным актом.
Таким образом кассационную жалобу ДКРЕМ удовлетворили и отменили решение суда предыдущей инстанции о признании незаконным январского приказа “Об отказе в изменении тарифов”.
Читайте также: