Дело Мулюковой: в суде дал показания подставной учредитель аффилированной компании

В Алматы продолжается суд над заместителем руководителя управления культуры Алматы Наилёй Мулюковой. На процессе 13 июня один из свидетелей по делу призналась, что лишь формально числилась учредителем компании, которая, по версии следствия, якобы принадлежит подсудимой. Речь идёт о ТОО «Безендіру kz». Также в суде выступил директор замешанного в деле «АлматыГорОформление». Выяснилось, что эта фирма получала деньги из бюджета за услуги, фактически выполненные другой компанией, сообщает корреспондент CMN.KZ

Обвинение считает, Наиля Мулюкова руководила конкурсной комиссией по тендерам, отдавая предпочтение аффилированным компаниям и людям.

С подробностями углового дела можно ознакомиться здесь и здесь.

Официально ТОО «Безендіру kz» по документам контролируют руководитель Антон Остапчук и учредитель Ирина Фомина. Как ранее уверяла экс-бухгалтер фирмы Нина Соснина, фактически всем заправляла Найля Мулюкова.

Выступая сегодня в суде, Ирина Фомина указала, что работает обычным продавцом. Девушка сразу объяснила, что Наилю Мулюкову не знает, однако пару раз её старшая сестра Елена Фомина (указана в обвинительном акте в качестве аффилированной с Наилей Мулюковой — прим. ред.) показывала фото и назвала изображенную на нём женщину своим работодателем. Это была именно Мулюкова, обратила внимание свидетель.

«Сестра попросила оформить на меня предприятие ТОО «Безендіру kz». Обязательств никаких нет. Я там никогда по существу и не работала, учредитель лишь на бумаге. Но кто действительно руководил и чем они там занимались – не знаю. Сама ничего не регистрировала, дивидендов не получала, какой оборот даже не знала. Мне это было не важно, никаких вопросов сестре не задавала, она же попросила. Мы встречались с ней лишь по праздникам. Подозрений не было»,

ответила на вопросы свидетель.

Следом выступил директор ТОО «АлматыГорОформление» Ескендир Мукашев. Стоит напомнить, что ранее в зале суда допросили наёмного дизайнера и помощницу-рекламщицу, на показаниях которых и строится одна из линий обвинения. 

Так, ТОО «АлматыГорОформление» в 2022–2023 годах заключала контракты с управлением культуры Алматы на изготовление баннерной и флажной продукции. В соответствии с условиями, они должны были предоставить дизайн эскиза этих объектов.

Однако выяснилось, что готовые файлы им скидывал сотрудник ТОО «Безендіру kz» – дизайнер Нуржан Ибраев. Кроме того, эскизы передавали специалисты отделов управления культуры, подчиняющиеся подсудимой Мулюковой. При этом в штате частной компании, исходя из показаний свидетеля, числятся три дизайнера.

«Руководству города не нравились наши альбомы с эскизами. Утверждали других. Ибраева в том числе, они были лучше»,

сказал свидетель.

Суть обвинения в этой части в том, что в договоре по госзакупкам между акиматом и компанией свидетеля был заложен бюджет на дизайн, а в техспецификации также указаны требования к этим специалистам. Но на деле всё придумал и изобразил Ибраев, следует из вопросов сторон процесса и показаний свидетеля.

«Наши эскизы предоставляли Наиле Мулюковой и Гани Майлибаеву. Они говорили, что наш дизайн не подходит. Устно отказывали. Сроки уже подходили, мы переделывали, но наш дизайн всё не согласовывали. Мы не жаловались, на сайте госзакупок это не отразили. Да, наши дизайнеры получили зарплату за это…»,

добавил свидетель, опустив голову.

При этом директор оправдывал себя тем, что в объём их работ по договору госзакупок компания якобы не закладывает цену за дизайн, так как он считает, что это может быть скидкой. Со слов Ескендира Мукашева: «Сотрудники же работали – адаптировали чужой дизайн».

Впрочем, из акта выполненных работ эти услуги в ТОО все-таки не вычетали.

Всего по делу заявлены более 40 свидетелей. Ранее свои показания в суде в отношении Мулюковой дал её непосредственный руководитель Гани Майлибаев.

Следствие полагает, что действия Мулюковой нанесли государству ущерб в 92,8 млн тенге. Ей предъявили три обвинения:

• по п. 2 ч. 4 статьи 189 УК РК «Присвоение или растрата вверенного чужого имущества»;
• по ч. 1 статьи 364 УК РК «Незаконное участие в предпринимательской деятельности»;
• по п. 3 ч. 4 статьи 361 УК РК «Злоупотребление должностными полномочиями».