В мажилисе подняли вопрос эффективности государственной поддержки бизнеса. На пленарном заседании депутат Нуртай Сабильянов заявил, что действующие меры остаются разрозненными, дублируются между ведомствами и до сих пор не оцениваются по реальному эффекту для экономики, сообщает CMN.KZ
По его словам, проведённый анализ выявил проблемы в управлении и учёте всей системы господдержки.
«Меры оказываются разрозненно. Ответственность между министерством национальной экономики и отраслевыми госорганами размыта из-за дублирования и пересечения инструментов поддержки», – отметил Сабильянов.
Депутат обратил внимание на большое количество институтов развития, которые выступают операторами господдержки, – среди них Банк развития Казахстана, Фонд развития промышленности, фонд «Даму», KazIndustry, KazTrade и другие.
«У этих институтов не сформирована единая система определения и анализа эффективности. Фактически отсутствует понимание, какой экономический эффект дают предоставляемые меры», – подчеркнул он.
Отдельно Сабильянов напомнил, что поручение главы государства о предоставлении господдержки по принципу «одного окна» до сих пор не реализовано. Более того, по его словам, одни и те же компании регулярно получают поддержку сразу по нескольким инструментам и от разных операторов, одновременно пользуясь налоговыми льготами.
«Предлагается прекратить практику предоставления нескольким мерам поддержки одним и тем же субъектам и обеспечить полноценную оценку эффективности каждой меры», – заявил депутат.
Он также раскритиковал Национальную палату предпринимателей «Атамекен», отметив, что организация ежегодно получает около 1 млрд тенге из бюджета на консультации бизнеса, но при этом не спешит переходить на онлайн-формат.
По мнению Сабильянова, всё это приводит к неэффективному расходованию бюджетных средств и создаёт условия для скрытого финансирования аффилированных компаний за счёт льготных ресурсов.
Ранее председатель Высшей аудиторской палаты Алихан Смаилов сообщил, что за шесть лет объём господдержки бизнеса достиг 4,5 трлн тенге, при этом в ряде случаев её эффект для экономики оказался минимальным.
