В начале февраля Верховный суд отменил решения, которых ранее вынесли в пользу монополиста АО «СевКазЭнерго». Компания уже второй раз пыталась досрочно повысить тариф на тепло, но получила отказ от Департамента регулирования естественных монополий. В ответ энергетики подали иск на антимонопольщиков. Кроме прочих требований, они просили возместить ущерб в размере 36 033 000 тенге. В судебных документах разбирался корреспондент CMN.kz
Напомним, АО «СевКазЭнерго» обеспечивает электроэнергией и теплом не только СКО, но и другие регионы страны, а также поставляет ресурс за рубеж. Компания входит в АО «Центрально-Азиатская Электроэнергетическая Корпорация», большое количество акций которой принадлежит олигарху Александру Клебанову.
Как все было
Тарифы «СевКазЭнерго» утвердили на пять лет в декабре 2020 года. Позже выяснилось, что в отчёте 2021 года объём предоставляемых услуг по факту больше, а точнее 1 910,426 тысяч Гкал, при утверждённом 1 797,399 тысяч Гкал.
Превышение составило 113,03 тысяч Гкал (6,3%) и требовало пересчёта тарифа, потому в июле 2022 года ДКРЕМ обратился к предприятию с просьбой предоставить заявку на изменение утверждённого тарифа до истечения его срока действия. Этот документ «СевКазЭнерго» отправили в октябре и уже в ноябре утвердили новый тариф на 2022 и 2023 годы.
В январе 2023 года компания обратилась в Департамент с новой заявкой на изменение тарифа. Энергетики пояснили, что изменилась стоимость угля, договор на поставку которого они заключили с ТОО «Богатырь Комир».
В Департаменте заявили, что компания уже один раз воспользовалась законным правом досрочного изменения тарифа и отказали в его пересмотре. Юристы «СевКазЭнерго» обратились в суд. В иске они отметили, что в предыдущей заявке не было предложено изменить стоимость угля, учтённого в тарифной смете на 2023 год.
16 марта компания добавила к своим требованиям взыскание убытков с ДКРМ в размере 36 033 000 тенге.
«Указав, что АО покупает уголь у поставщика по 2 968 тенге за тонну, а стоимость, утверждённая в тарифной смете, составляет 2 307,05 тенге за тонну. В связи с чем за февраль 2023 года убытки компании, возникшие в результате увеличения разницы между расходами по покупке угля, учтенными в тарифе и фактическими расходами, составили 36 033 000 тенге»,
говорится в документах суда.
Департамент не согласился с требованиями «СевКазЭнерго». В итоге суд отказался удовлетворить иск компании.
Нарушен порядок
Следующий иск энергетики подали уже в апреле 2023 года. Они просили признать незаконным решение Департамента об отказе в изменении тарифа и отменить этот приказ, а также обязать ДКРЕМ возместить материальный ущерб.
После изучения всех документов суд решил, что антимонопольщики нарушили порядок рассмотрения обращения, который предусматривает извещение о времени проведения процедуры и возбуждении административного дела на любом из носителей.
Кроме того, отмечается, что “не были приняты меры для всестороннего, полного и объективного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения административного дела”, и участнику не позволили выразить свою позицию относительно предварительного решения.
В итоге суд решил, что административные процедуры при вынесении оспариваемого приказа от января 2023 года не соблюдены, а это является нарушением действующего законодательства.
Иск «СевКазЭнерго» удовлетворили частично, признав приказ недействительным. Также суд обязал Департамент в течение десяти дней рассмотреть январское обращение от компании заново, но уже с учетом всех правил.
Требование о возмещении ущерба оказалось невозможно удовлетворить вследствие нарушения порядка административной процедуры.
С таким решением не согласился ДКРЕМ. Антимонопольщики направили апелляционную жалобу в судебную коллегию по административным делам СКО. Но её не удовлетворили.
Тем временем в «СевКазЭнерго» решили вновь оспорить приказ и признать незаконным отмену взыскания суммы ущерба и обратились в Верховный суд.
Тарифы оставить без изменений
Рассмотрев все принятые до этого решения, Верховный суд признал законным отказ по изменению тарифов, так как обращение подали второй раз за год вопреки закону.
«Судебные акты в удовлетворенной части иска подлежат отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, а именно неправильно истолкованы нормы материального права, приведшие к неправильному разрешению спора и вынесению незаконных судебных актов»,
говорится в решении Верховного суда.
Также отметили, что при отказе в удовлетворении иска требование о возмещении убытков не подлежит рассмотрению, а остальные акты оставлены без изменения.
Более того, суд отметил отсутствие причинно-следственной связи в приобретении угля по другой стоимости, чем было предусмотрено при утверждении тарифа, и оспариваемым административным актом.
Таким образом кассационную жалобу ДКРЕМ удовлетворили и отменили решение суда предыдущей инстанции о признании незаконным январского приказа “Об отказе в изменении тарифов”.
Читайте также:
