В суде района Әлихан Бөкейхан города Караганды прошло очередное заседание по резонансному делу об избиении водителя скорой помощи Торегали Бериккалиулы. Назначена дополнительная медэкспертиза, сообщает CMN.KZ
Стоить напомнить, что инцидент произошел ночью 26 января, когда водитель скорой помощи привез врачей к ребенку с подозрением на корь. Проходящему мимо Нурболату Дакебаеву не понравилось, как припаркован автомобиль спецслужбы. Его претензия переросла в избиение.
Подозреваемого задержали 1 февраля и водворили в ИВС. Избитый водитель к тому моменту перенес одну операцию на нос и готовился ко второй, но был согласен простить обидчика. В это время выяснилось, что подсудимый еще до задержания записал видео, в котором раскаивался в содеянном и говорил, что полиции сдался сам.
Ему грозит лишение свободы на срок до трех лет.
Первое заседание
Как пояснил на главном судебном заседании, состоявшемся 14 марта сам подсудимый Нурболат Дакебаев, ночью 27 января он по просьбе своей тети вышел на улицу, чтобы “вынести тумбу из-под раковины на мусорку”. Во дворе многоэтажки в микрорайоне Второй квартал он увидел машину скорой помощи, которая загородила проход к мусорным контейнерам.
Дакебаев раскаялся и не признал злого умысла в своих действиях. При уточнении деталей конфликта он неожиданно заявил, что о том, что он находится в розыске, подсудимый якобы узнал на пятые сутки и “сразу решил сдаться полиции”.
«Подсудимому предъявлено обвинение по части 1 статьи 293 УК «Хулиганство», тогда как изначально расследование велось по пункту 5 части 2 статьи 107 УК «Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений»,
заявили в суде.
Результаты судебно-медицинской экспертизы не установили у потерпевшего увечий средней тяжести. Это было поводом для смягчения статьи.
Второе заседание
На судебном заседании, состоявшемся 2 мая, подсудимый и его защитник возражали против онлайн-трансляции. Однако суд счел, что никаких оснований для отключения нет, так как заседание открытое. В итоге присутствующих СМИ попросили не снимать обвиняемую сторону.
Судмедэксперт Ахметова зачитала результаты дополнительной медицинской экспертизы, назначенной судом. Согласно медицинскому заключению, проведенному ЛОР-специалистом, у потерпевшего диагностированы следующие травмы:
“Закрытая черепно-мозговая травма сотрясение головного мозга в остром периоде. С субконъюнктивальным кровоизлиянием, подкожной гематомой век левого глаза, ушибленной раной лба, закрытого многооскольчатого перелома костей носа со смещением, сопровождающегося отсутствием носового дыхания с двух сторон, который образовался от действия твердого тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах указанных постановлением”.
Также Ахметова заявила, что присутствует фактор, затрудняющий установление степени тяжести причиненного вреда. Как выяснилось из предоставленных по ходатайству меддокументов, потерпевший лечился от причиненных травм амбулаторно свыше 21 дня.
Судмедэксперт подчеркнула, что для выявления степени тяжести вреда необходимо предоставить консультацию невропатолога с оглашением ряда вопросов, которые будут поставлены экспертом.
Вторым пунктом, затрудняющим определение степени вреда, согласно документам экспертизы, стало общее определение «ушиба грудной клетки слева».
«Это клиническое понятие. И не отражает морфологическую картину конкретного повреждения (ссадина, кровоподтек, рана и тд) в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит»,
отметила Ахметова.
Представитель потерпевшего поинтересовался, почему средняя степень тяжести не была установлена, если длительное лечение является одним из подтверждающих признаков? Ахметова ответила, что информация о длительном лечении стала неожиданной и выяснилась при запросе дополнительных сведений, касающихся травмы носа.
А тяжесть вреда, по ее словам, не установили, так как необходимо было предоставить заключение невропатолога.
Потеря памяти и показания
Из дальнейшего допроса эксперта выяснилось, что 9 июня 2017 года у Бериккалиулы была операция по исправлению дефекта черепа с помощью установления титановой пластины. После чего 20 сентября того же года он был выписан с диагнозом “психоорганический синдром со стойким дефектом когнитивных расстройств и ухудшением памяти”.
Сторона потерпевшего настаивала на проведение дополнительной экспертизы с участием невропатолога, апеллируя к тому, что на предыдущем судебном заседании Бериккалиулы не смог объяснить, для чего вышел из машины скорой помощи. И говорил, что не помнит, хотя во время допроса от 15 февраля данные были другими.
“Он не помнит, что говорил обвиняемый и не помнит детали преступления. Считаю объективным привлечь невропатолога, для уточнения картины здоровья потерпевшего”,
заявила потерпевшая сторона.
Прокурор в свою очередь поинтересовался, почему не подали ходатайство о заключении невропатолога, с учетом нехватки сведений для установки степени тяжести причинённого вреда.
На что судмедэксперт ответила, что это было бы уже второе ходатайство, которое недопустимо в пределах одной экспертизы. Так как приостановка экспертизы для получения дополнительных сведений возможна до 10 рабочих дней, и ее уже приостанавливали для запроса необходимых документов.
Адвокат обвиняемого заявила, что не видит логики в словах потерпевшей стороны про потерю памяти у Бериккалиулы. По ее словам, он – блогер, фиксирует происходящее в TikTok и занимается в спортзале. А это все никак не тянет на возможные проблемы со здоровьем и, соответственно, не требует допзаключения специалиста.
Судмедэксперт на это ответила, что о проблемах с памятью и их влиянием на события может судить только невропатолог. А сторона защиты также ходатайствовала о непосредственном допросе этого специалиста.
По словам представителя потерпевшего, у Бериккалиулы не было времени самостоятельно обратиться к невропатологу в силу работы и срочных вызовов. Также он подчеркнул, что ухудшение памяти отмечает и семья потерпевшего. И заявил, что участие невропатолога действительно решило бы вопросы.
Экспертизе быть
В итоге после совещания, продлившегося несколько часов, суд счел необходимым провести дополнительную экспертизу для уточнения сведений:
“Суд не согласен с доводами эксперта об отсутствии у нее процессуальной возможности ходатайствовать перед судом о предоставлении письменного заключения невропатолога для определения степени причиненного вреда здоровью. При проведении дополнительной судебной экспертизы эксперт Ахметова имела процессуальное право и возможность ходатайствовать о предоставлении указанного документа. Однако, не реализовав в полной мере свои права, она выдала заключение, не отвечающее на поставленный перед экспертом вопрос. Это повлекло затягивание судебного разбирательства по делу”.
заявил судья.
В суде подчеркнули, что орган ведущий уголовный процесс не вправе отказать в проведении экспертизы. Новая экспертиза необходима, так как «предыдущее заключение эксперта недостаточно обосновано и нарушены процессуальные нормы при ее производстве».
Ходатайство представителя потерпевшего суд постановил удовлетворить частично. Отклонив при этом ходатайство стороны защиты о допросе невропатолога.
Экспертизу проведут с привлечением комиссии. Она должна установить, какие телесные повреждения имелись у пострадавшего, а также механизм их образования, локализацию, и степень тяжести причинённого вреда.
Судебное заседание отложили до получения заключения эксперта.
